Kabarjino | Ekobis – Minat publik terhadap Cryptocurrency, seperti Bitcoin dan Ethereum, baru-baru ini melonjak karena berbagai industri sedang menjajaki cara memanfaatkan teknologi baru ini. Seiring dengan meningkatnya minat publik, penggunaan baru terhadap kripto berkembang hampir setiap hari.
Seiring dengan munculnya penggunaan baru mata uang kripto, potensi tanggung jawab hukumnya juga meningkat. Dalam artikel ini, kita akan melihat beberapa masalah hukum umum terkait mata uang kripto.
MASALAH KONTRAK
Salah satu fitur teknologi blockchain dan mata uang kripto yang paling mencolok adalah “kontrak pintar” yang dijalankan sendiri. Kontrak pintar adalah serangkaian janji, biasanya ditentukan dalam format digital, yang bertindak sebagai dasar bagi para pihak dalam suatu transaksi untuk memenuhi janji spesifik mereka.
Baca Juga : BIMTEK dan Pendampingan Ekonomi Kreatif (Kuliner) Di Aceh Tengah
Kontrak pintar secara otomatis membayar pihak lain ketika mereka melaksanakan tugas kontraknya. Karena sifat unik dan kompleksitas yang melekat pada kontrak pintar, sulit untuk menentukan apakah kontrak tersebut cocok dengan kerangka hukum hukum kontrak tradisional.
Amerika Serikat tidak memiliki undang-undang kontrak federal yang berlaku untuk negaranya secara keseluruhan. Oleh karena itu, hukum kontrak berbeda-beda di setiap negara bagian. Selain itu, hingga Oktober 2020, tidak ada undang-undang atau panduan federal yang secara eksplisit mendefinisikan kontrak pintar atau validitas hukumnya.
Satu-satunya pengecualian adalah Undang-Undang Tanda Tangan Elektronik dalam Perdagangan Global dan Nasional tahun 2000, yang memberikan validitas hukum terbatas pada kontrak pintar.
Namun, karena validitas hukum kontrak pintar tidak jelas, kemungkinan besar kontrak tersebut akan memerlukan proses litigasi yang panjang.
PERMASALAHAN YURISDIKSI
Ide utama di balik teknologi blockchain yang mendasari mata uang kripto adalah bahwa teknologi ini tidak melibatkan cara untuk menentukan lokasi sebenarnya dari buku besar.
Oleh karena itu, transaksi yang dilakukan pada blockchain menawarkan privasi yang lebih besar dibandingkan transaksi yang dilakukan pada platform tradisional. Namun keunggulan ini menimbulkan tantangan yurisdiksi yang kompleks.
Pertama, karena simpul transaksi kripto berlokasi di yurisdiksi berbeda, simpul tersebut mungkin memiliki kerangka hukum yang bertentangan.
Kedua, “negara tempat tinggal” untuk perangkat lunak mata uang kripto sulit ditentukan karena kurangnya lokasi fisik dalam buku besar.
Baca Juga : AON Pernah Jadi Tersangka Timah Ilegal Tahun 2006
Ketiga, sifat transnasional blockchain membuat penentuan undang-undang yang berlaku dan pemilihan yurisdiksi yang tepat untuk sengketa blockchain menjadi sangat sulit. Bagi regulator nasional mana pun, menegakkan hukum di antara pengguna, transaksi, atau proyek blockchain adalah tugas yang sangat berat karena jangkauan teknologinya yang lintas batas.
PENCURIAN DATA DAN PENIPUAN KEUANGAN
Pencurian data dan penipuan keuangan merupakan masalah hukum tambahan yang mendesak seputar mata uang kripto.
Janji blockchain akan anonimitas dan kebebasannya dari peraturan dapat menarik banyak pengguna yang terlibat dalam aktivitas ilegal untuk menggunakan mata uang kripto untuk transaksi keuangan mereka.
Pada tahun 2017, seorang peneliti di Cornell University mengidentifikasi kelemahan keamanan serius pada blockchain Ethereum yang menyebabkan $250 juta berisiko dicuri.
Demikian pula, pembuat dompet kripto Ledger baru-baru ini menyusupi 1 juta alamat email karena pelanggaran keamanan data. Akses terhadap informasi pribadi seperti nama lengkap, alamat pos, dan nomor telepon dari 9.500 pelanggan Ledger juga dicuri. Apakah undang-undang data yang ada dapat mengatasi pencurian data dan penipuan keuangan yang berasal dari mata uang kripto masih belum jelas.
MASALAH PRIVASI
Masalah privasi terkait erat dengan pencurian data di dunia mata uang kripto. Seperti yang telah kita lihat, salah satu alasan utama diperkenalkannya mata uang kripto seperti Bitcoin adalah untuk memberikan anonimitas dalam transaksi antar pengguna. Namun, Chainalysis menunjukkan anonimitas ini terancam oleh perbaikan berkelanjutan pada alat analitik blockchain. Perusahaan analitik blockchain mengklaim bahwa mereka dapat melacak sebagian besar transaksi Zcash dan Dash, menjadikan “koin privasi” sebagai istilah yang keliru.
Amerika Serikat tidak memiliki kerangka perlindungan data federal yang komprehensif. Sebaliknya, undang-undang dan peraturan privasi dan keamanan data khusus sektor yang berlaku seperti Gramm-Leach-Bliley Act, Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA), dan California Consumer Privacy Act (CCPA). Undang-undang dan peraturan privasi dan keamanan data yang ada di Amerika Serikat tidak mengatasi masalah privasi yang timbul akibat teknologi blockchain. Misalnya, arsitektur jaringan peer-to-peer terdistribusi dari teknologi blockchain secara luas dianggap bertentangan dengan gagasan tradisional CCPA tentang sistem pemrosesan data terpusat dan berbasis pengontrol. Dengan kata lain, asumsi CCPA mengenai pemrosesan berbasis pengontrol terpusat tidak dapat diterapkan pada mata uang kripto karena mengabaikan sifat desentralisasi dari teknologi baru tersebut.
PENCUCIAN UANG
Beberapa komentator berpendapat bahwa cryptocurrency memberi organisasi kriminal cara baru untuk melakukan penipuan, pencucian uang, dan sejumlah kejahatan keuangan lainnya. Kritik ini berasal dari kemampuan pedagang mata uang kripto untuk tetap anonim. Memang benar, mata uang kripto telah digunakan untuk “situs pasar gelap,” di mana para penjahat dapat membeli dan menjual barang-barang ilegal dengan peluang kecil untuk teridentifikasi. Faktanya, berbagai lembaga pemerintah telah mencap pengedar narkoba yang menukar narkoba dengan mata uang kripto sebagai “penjahat generasi baru.”
Pada tahun 2019, perusahaan analisis blockchain Chainalysis memperkirakan bahwa entitas kriminal melakukan transaksi senilai $2,8 miliar dalam pertukaran Bitcoin, naik dari sekitar $1 miliar pada tahun 2018. Sebelum penjahat dapat mengubah mata uang kripto yang diperoleh secara ilegal menjadi uang tunai, mereka harus mengubahnya menjadi uang tunai cair. Pertukaran populer untuk konversi ini tunduk pada aturan anti pencucian uang yang mengharuskan perusahaan untuk mengidentifikasi pelanggan mereka. Namun peneliti Chainalysis menyarankan bahwa para penjahat telah menemukan cara untuk menghindari aturan ini dengan menggunakan perdagangan over-the-counter (OTC).
IMPLIKASI PAJAK
Untuk tujuan pajak pendapatan federal AS, mata uang kripto adalah properti—bukan mata uang. Perbedaan ini berarti bahwa pembayar pajak AS tidak dapat menggunakan mata uang kripto sebagai mata uang fungsional untuk tujuan Internal Revenue Code. Namun, pembayar pajak AS wajib melaporkan transaksi yang melibatkan cryptocurrency dalam dolar AS pada laporan pajak tahunan mereka. Persyaratan ini berarti bahwa pembayar pajak AS harus menentukan nilai pasar wajar mata uang kripto mereka (dengan mengonversi mata uang virtual menjadi dolar AS) pada setiap tanggal transaksi. Akibatnya, melaporkan mata uang kripto dengan benar ke IRS menjadi beban bagi wajib pajak perorangan karena mereka harus rajin mencatat harga pembelian dan penjualan mata uang kripto mereka.
Selain itu, Amerika Serikat mengklasifikasikan cryptocurrency sebagai aset modal. Oleh karena itu, investor individu bertanggung jawab membayar pajak keuntungan modal atas setiap keuntungan yang mereka peroleh melalui mata uang kripto. Kewajiban ini berlaku baik investor membeli mata uang kripto mereka dari Amerika Serikat atau dari negara lain. Namun demikian, apakah investor AS yang membeli kepemilikan kripto mereka di bursa luar negeri diharuskan memenuhi persyaratan pelaporan tambahan dalam mengajukan pajak mereka masih belum jelas.
HAK MILIK INTELEKTUAL
Mata uang kripto kini semakin populer di kalangan sektor yang kaya akan kekayaan intelektual (KI), termasuk industri farmasi, otomotif, barang mewah, dan barang konsumsi, yang mana ketertelusuran barang merupakan hal yang penting, dan barang palsu atau barang “abu-abu” menjadi perhatian. Penggunaan mata uang kripto dalam industri yang padat kekayaan intelektual menimbulkan kekhawatiran tentang: (1) kepemilikan dan kepengarangan kekayaan intelektual, (2) pengendalian dan pelacakan distribusi kekayaan intelektual yang terdaftar atau tidak, dan (3) penetapan dan penegakan perjanjian, lisensi, atau distribusi eksklusif kekayaan intelektual. jaringan melalui kontrak pintar. Misalnya, ketidakpastian yang besar menyelimuti siapa sebenarnya yang memiliki teknologi blockchain dan mata uang kripto.
MASALAH HUKUM DAN PERATURAN BAGI INVESTOR
Sejak Februari 2020, mata uang kripto seperti Bitcoin telah legal di Amerika Serikat—dan di sebagian besar negara maju lainnya, seperti Inggris, Jepang, dan Kanada. Namun, meskipun IRS menganggap Bitcoin dan mata uang virtual lainnya legal, masih ada kekhawatiran seputar validitas hukumnya.
Mata uang kripto tidak didukung oleh otoritas penerbit terpusat dan barang intrinsik, seperti emas atau perak, tidak mendasari nilai mata uang kripto. Sebaliknya, nilai mereka sepenuhnya bergantung pada nilai yang diberikan oleh pemilik dan investor lain kepada mereka. Karena mereka tidak didukung oleh peraturan terpusat badan, investor mungkin memiliki sedikit sumber daya hukum jika ada komplikasi yang timbul dari transaksi atau kepemilikan kripto mereka.
KESIMPULAN
Tantangan hukum yang dihadapi mata uang kripto di atas kemungkinan akan menjadi lebih berat karena tidak ada perantara atau otoritas yang memiliki yurisdiksi eksklusif untuk menyelesaikan perselisihan terkait mata uang kripto. Misalnya, dalam transaksi keuangan tradisional, jika salah satu pihak mengklaim bahwa kredensial rekeningnya dicuri dan uang ditransfer secara curang dari rekeningnya, lembaga keuangannya (seperti bank) dapat bertindak sebagai perantara dan menyelesaikan masalah tersebut. Namun, jika situasi paralel terjadi pada platform blockchain, tidak ada mekanisme yang dibentuk untuk menyelesaikan perselisihan tersebut karena mata uang kripto terdesentralisasi dan tidak memiliki lembaga keuangan yang bertindak sebagai perantara. Oleh karena itu, korban pencurian mata uang kripto kemungkinan besar tidak memiliki jalur hukum untuk mengkompensasi kerugian mereka.
